Освобождение от НДС импорта казахстанского металлолома в Россию

В настоящее время при импорте лома и отходов черных металлов из Республики Казахстан (страны-участницы Таможенного союза, сейчас Евразийского экономического союза) на территорию Российской Федерации сложилась неоднозначная правоприменительная практика при исчислении налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) на импорт металлолома из указанной страны в адрес российских потребителей.

Так, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, российская организация, импортирующая из Казахстана в Россию лом и отходы черных металлов, обязана исчислить НДС по таким товарам по ставке в размере 18 процентов (письма Министерства финансов Российской Федерации № 03-07-13/01-30 от 2 августа 2011 года, № 03-07-13/01-04 от 22 января 2013 года, № 03-07-13/1/17326 от 16 апреля 2014 года).

         Обоснованием этого вывода, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, является отсутствие в ст. 150 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующей перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС, лома и отходов черных металлов, несмотря на то, что оборот по реализации лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации (внутренний оборот) освобожден от НДС в силу п.п. 25 п.1 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В то же время Министерством финансов Российской Федерации не было учтено следующее.

1. Действительно, согласно ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» (в редакции Протокола от 11.12.2009 года) при импорте товаров на территорию одного государства — участника таможенного союза с территории другого государства — участника таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера. Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства — участника таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.

В то же время абзацем третьим статьи 3 указанного Соглашения предусмотрено, что ставки косвенных налогов на импортируемые товары во взаимной торговле не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства.

Как нам представляется, указанное положение было принято с целью создания равных условий по взаимной торговле между странами таможенного союза и внутренней торговой политики в этих странах.

Более того, Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанном Главами государств — стран Таможенного союза 29 мая текущего года в Астане, также закреплена аналогичная норма (Раздел XII «Налоги и налогообложение»).

2. Согласно статьи 5 Договора о зоне свободной торговли (ратифицирован Федеральным законом от 01.04.2012 № 21-ФЗ): «Стороны предоставляют друг другу национальный режим в соответствии со Статьей III ГАТТ 1994» (Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) (ратифицировано Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ).

При этом пунктом 2 статьи III ГАТТ 1994 предусмотрено, что: «Товары с территории любой  договаривающейся стороны, ввозимые на территорию другой договаривающейся стороны, не  подлежат обложению, прямо или косвенно, внутренними налогами или иными  внутренними сборами любого рода, превышающими, прямо или косвенно, налоги и сборы, применяемые к аналогичным отечественным  товарам. Более того, ни одна из договаривающихся сторон не  применяет иным образом  внутренние налоги или другие внутренние сборы к импортированным или отечественным товарам,  чтобы это противоречило  принципам, изложен­ным в пункте 1».

3. Аналогичный вывод следует из положений, предусмотренных статьями 4, 9, 10, 28, 33 Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26.02.1999 г. (ратифицирован Федеральным законом от 22.05.2001 № 55-ФЗ).

Так, согласно статье 4 указанного Договора: «4. Важнейшими принципами формирования Единого экономического пространства являются: принцип недискриминации; принцип взаимной выгоды. 

Статьей 9 Договора предусмотрено: «Стороны провозглашают следующие цели функционирования режима свободной торговли товарами: б) применение единой системы взимания косвенных налогов; д) устранение ограничений конкуренции, вызванных поведением хозяйствующих субъектов или вызванных вмешательством общегосударственных и территориальных органов, в той мере, в какой это может воздействовать на взаимную торговлю хозяйствующих субъектов Сторон; е) взаимное неприменение Сторонами каких-либо мер (в том числе и коллективных) ограничительного либо фискального характера, которые прямо или косвенно могут привести к дискриминации в отношении товара, происходящего с таможенной территории одной из Сторон, по сравнению с аналогичными товарами, происходящими с таможенной территории другой Стороны».

Статьей 10 этого же Договора предусмотрено: «Стороны предпринимают необходимые усилия для устранения на своих территориях административных, фискальных препятствий, имеющих местный либо региональный характер и затрудняющих нормальное функционирование режима свободной торговли товарами».

Статьей 28 Договора предусмотрено: «Ставки косвенных налогов на импортируемые товары во взаимной торговле не должны превышать ставки налогов, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства».

Из статьи 33 этого же Договора следует: «Стороны примут меры к недопущению злоупотреблений своим доминирующим положением одним или несколькими хозяйствующими субъектами с тем, чтобы воспрепятствовать: применению неодинаковых условий к равноценным сделкам с другими торговыми партнерами, ставя их, таким образом, в невыгодные условия конкуренции».

4. Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (вступил в силу) также содержит основные принципы взаимной торговли, которые также полностью подтверждают позицию об отсутствии необходимости уплаты НДС при импорте в Россию из Казахстана лома черных металлов.

Так, согласно статье 71 Договора: «…2. Государства-члены во взаимной торговле взимают налоги, иные сборы и платежи таким образом, чтобы налогообложение в государстве-члене, на территории которого осуществляется реализация товаров других государств-членов, было не менее благоприятным, чем налогообложение, применяемое этим государством-членом при тех же обстоятельствах в отношении аналогичных товаров, происходящих с его территории…».

Кроме того, пунктом 1 статьи 72 Договора предусмотрено: «1. Взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость …».

Пунктом 5 этой же статьи также закреплено положение о том, что: «…5. Ставки косвенных налогов во взаимной торговле при импорте товаров на территорию государства-члена не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары при их реализации на территории этого государства-члена…».

Таким образом, политика обоих государств последовательно и целенаправленно уже много лет направлена на создание единого экономического пространства России и Казахстана. Международные договоры (соглашения) закрепляют не только такие основополагающие принципы как экономическое равенство, единую налоговую политику, недопущение дискриминации субъектов хозяйственной деятельности, создание равных рыночных условий взаимной торговли между странами Таможенного союза и создание равноправной конкуренции на единой таможенной территории Таможенного союза,  но и также содержат прямые нормы, согласно которым недопустимо облагать ввозимые товары НДС при отсутствии обложения аналогичных товаров внутреннего производства.

Иное истолкование и применение норм международного и национального законодательства влечет к искажению самой идеи создания единого экономического пространства между странами-членами Евразийского Экономического Союза, нарушает международные принципы и нормы.

Венская Конвенция о праве международных договоров, имеющая основополагающий характер в международном праве и обязательную силу для присоединившихся в ней стран (для России как правопреемника СССР документ вступило в силу с 29 мая 1986 года) также закрепляет основные принципы соблюдения норм международных договоров, а также приоритет их действия.

Так, согласно статье 26 указанной Конвенции: «Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (ст. 26 Конвенции).

Согласно статье 27 этой же Конвенции: «Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора».

Кроме того, согласно статье 31 Конвенции: «1. Договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора».

Согласно п.п. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, регулирующего освобождение от НДС оборота по реализации внутри Российской Федерации, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

При любом освобождении от налогообложения сумма налога, в том числе и НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 (ноль).

Таким образом, из вышеприведенных положений международных соглашений, участниками которых является Казахстан и Россия, следует, что сумма НДС при импорте лома и отходов черных металлов из Казахстана в Российскую Федерацию не может превышать сумму НДС при торговле металлоломом внутри Российской Федерации.

Тем самым, сумма НДС при импорте лома из Казахстана в Российскую Федерацию должна составлять «0%».

Иными словами, вышеуказанная позиция Министерства финансов Российской Федерации о необходимости исчислять НДС при импорте металлолома из Казахстана в Россию противоречит вышеуказанным положениям международных договоров.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Аналогичная норма закреплена в статье 7 Налогового Кодекса Российской Федерации: «Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации».

Ошибочность позиции Министерства финансов России подтверждается следующим.

Так, позиция Министерства финансов Российской Федерации противоречит официальной позиции по этому вопросу Евразийской Экономической Комиссии, выраженной в своих письмах исх. № 09-126 от 14 мая 2014 года и исх. № 10-117 от 13 мая 2014 года.

Кроме того, позиция Министерства финансов России противоречит сложившейся судебной практике в судах Российской Федерации. Так, требования территориальных налоговых органов Республики Мордовия, Волгоградской, Самарской областей Российской Федерации о необходимости уплаты российскими организациями НДС при импорте лома черных металлов из Казахстана, которые были основаны на письмах Министерства финансов Российской Федерации, были по вышеуказанным причинам признаны незаконными следующими вступившими в законную силу судебными актами судов Российской Федерации:

— решением арбитражного суда Республики Мордовия от 17 октября 2014 года по делу №  А39-3813/2014;

— постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2015 года по делу № А39-3813/2014;

— решением арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу № А57-15371/2014;

— постановлением апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу №  А57-15371/2014;

— постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 года;

— определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2015 года по делу № А57-15371/2014;

— решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года по делу № А12-11841/2012;

— решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года по делу № А12-11935/2012;

— решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года по делу № А12-17208/2012;

— решением арбитражного суда Саратовский области от 24 октября 2011 года по делу № А57-4410/2011;

— постановлением апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу № А57-4410/2011;

— решением арбитражного суда Саратовский области от 24 октября 2011 года по делу № А57-7802/2011;

— постановлением апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу № А57-4410/2011;

— постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2012 года по делу А57-4410/2011.

Кроме того, аналогичные судебные акты вынесены по судебным делам № А57-7804/2011, А57-12036/2011, А57-12305/2011 и т.д.

Помимо этого, несостоятельность письма Министерства финансов Российской Федерации от 2 августа 2011 года № 03-07-13/01-30 была установлена вступившим в законную силу:

— решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года по делу № А12-11841/2012 (абз. 1 страницы 6 решения суда);

— решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года по делу № А12-11935/2012 (абз. 8 стр. 6 решения суда);

— решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года по делу № А12-17208/2012 (абз. 6 стр. 6 решения суда).

Указанные судебные акты размещены в Банке решений арбитражных судов на сайте: http://kad.arbitr.ru.

Министерство финансов России в своем ответе исх. № 03-07-14/35396 от 18 июля 2014 года ссылается на отсутствие неравных условий во взаимной торговле  между государствами-членами Таможенного союза и во внутренней торговой политике при взимании НДС на металлолом при его импорте в Россию из Казахстана, так как, по мнению Министерства, при экспорте товаров, в том числе металлолома, продавцом применяется ставка НДС в размере 0% с правом на его последующее возмещение, тогда как суммы НДС при обороте металлолома внутри России вычету (возмещению) не подлежат в связи с имеющимся освобождением от НДС.

Между тем в Казахстане, как и в России, оборот по реализации лома черных металлов внутри страны освобожден от НДС (п.п. 23 ст. 248 Налогового Кодекса Республики Казахстан).

Это означает, что казахстанские ломозаготовители не возмещают НДС при его экспорте, так как имеют одинаковые условия торговли ломом как внутри страны, так и при его экспорте в Россию (отсутствует зачетный НДС). Аналогичная ситуация и у ломозаготовителей России.

Считаем, что данный вопрос затрагивает вопросы исполнения норм международных соглашений, участницей которых является Российская Федерация, а вышеуказанная позиция Министерства финансов Российской Федерации негативным образом сказывается на усилиях Глав государств — стран Таможенного союза по созданию полноправного и сильного Единого экономического пространства.

В 2015 году Верховным Судом Российской Федерации в данном вопросе была поставлена точка.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в результате рассмотрения кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 года по делу № А57-15371/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 года и постановление Арбитражного суд Поволжского округа от 26.03.2015 года (указанными судебными актами суды заняли сторону налогоплательщика в споре о необходимости уплаты НДС при импорте казахстанского лома в Россию) своим определением от 3 августа 2015 года отказало Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы и оставило в силе указанные судебные акты нижестоящих судов, полностью признав правоту налогоплательщика, связанную с отсутствием необходимости уплачивать НДС при импорте металлолома из Казахстана в Россию.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в результате рассмотрения кассационной жалобы АО «Профит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 года по делу № А76-16715/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 года своими определениями от 28.12.2015 года и от 30.05.2016 года (указанными судебными актами суды заняли сторону налогового органа в споре о необходимости уплаты НДС при импорте казахстанского лома в Россию) полностью отменила указанные судебные акты нижестоящих судов и вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований налогоплательщика, также полностью признав правоту налогоплательщика, связанную с отсутствием необходимости уплачивать НДС при импорте металлолома из Казахстана в Россию.

Таким образом, на сегодняшний день проблема необходимости уплаты НДС при импорте металлолома из Казахстана в Россию полностью разрешена: импорт казахстанского лома в Россию не облагается НДС.