Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо четко разграничить виды обязательств, требования по которым сторона или стороны  намерены уступить третьему лицу. Действующее гражданское законодательство России позволяет выделить три разновидности таких обязательств, уступка требований по которым приводит к разным правовым последствиям в зависимости от позиции должника или имеющегося в договоре запрета на уступку требований:

1. Обязательство, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требований по таким обязательствам не допускается без согласия должника (п.2 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В то же время, статьей 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена императивная норма, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На наш взгляд, данные правовые нормы вступают в определенное противоречие друг с другом: с одной стороны, при наличии согласия должника закон допускает уступку требований по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ), с другой стороны, полностью запрещает уступку прав, которые неразрывно связаны с личностью кредитора (ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, на сегодняшний день нельзя однозначно сказать о том, можно ли при наличии согласия должника уступать такие права (требования по обязательствам) третьим лицам или все-таки такая уступка запрещена вне зависимости от наличия согласия должника.

Ясно одно: при отсутствии согласия должника такая уступка явно будет противоречить закону.
Иные виды прав, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, устанавливаются судьей в каждом конкретном деле, и не закреплены в каком-то обобщенном нормативном акте Верховного Суда России. Так, например, из решения Центрального районного суда города Волгограда по делу № 2-10491/2016 от 30 марта 2017 года следует, что к таким правам суд относит также права на возмещение морального вреда или права потребителя. В то же время Верховный суд Удмуртской области своим постановлением по делу № 44Г-19/2016 от 10 июня 2016 г. по делу № 44Г-19/2016т отменил определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска от 4 апреля 2016 года и апелляционное определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 мая 2016 года по тем основаниям, что указанные суды в своих судебных актах необоснованно сделали вывод о том, что процессуальные права потребителя не подлежат передаче третьим лицам, поскольку, по их мнению, неразрывно связаны с личностью кредитора. Отменяя указанные судебные акты, Верховный суд Удмуртской области указал на то, что права потребителя не связаны с алиментными обязательствами либо обязательствами вследствие причинения вреда.  Напротив, по мнению суда, права потребителя, переданные по договору уступки права требования, являются денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потребителя и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.

2.      Денежные обязательства.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Таким образом, любое закрепленное в договоре условие о запрете уступке требований по договору не лишает кредитора права уступить такие требования третьему лицу, а заключенный в связи с эти договор уступки требований (цессии) не может считаться недействительным или ничтожным, а также не может служить основанием для расторжения договора уступки требований (цессии).
В то же время, заключение договора уступки требований (цессии) кредитором (цедентом) в условиях содержащегося в основном договоре запрета на уступку может повлечь за собой привлечение такого кредитора к ответственности перед должником за нарушение данного условия (в частности, когда такая ответственность закреплена в основном договоре).

3.      Неденежные обязательства

Пунктом 4 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Таким образом, если договором предусмотрен запрет на уступку прав на получение неденежного исполнения или такая уступка договором ограничена, то заключенное в нарушение данного условия соглашение об уступке прав будет считаться недействительным, так как законом прописан явный запрет на заключение подобного рода сделок.

В тоже время если такого запрета в основном договоре не имеется, то право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника только в том случае, если такая уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.