Смена директора при отсутствии учредителей или их отказе менять директора

Согласно ст. 253 ТК РК руководитель исполнительного органа юридического лица имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом собственника имущества юридического лица либо уполномоченное собственником лицо (орган) или уполномоченный орган юридического лица в письменной форме не менее чем за два месяца. Иными словами,  (…)    сам директор вправе уйти с должности, если работа перестанет его устраивать.

Таким образом, право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и договором и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее чем за два месяца.

Если директор подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено товариществом или учредителем (собственником имущества юридического лица является само юридическое лицо, однако, скорее всего, как мне представляется, в данном случае законодатель имел ввиду участников юридического лица), при этом иных оснований для его увольнения не имелось, то он увольняется именно по такому основанию, как собственное желание, так как директор – это, по сути, такой же наемный работник, на которого распространяется трудовое законодательство, в том числе и право на досрочное расторжение трудового договора.

После расторжения трудового договора уволившемуся директору будет совсем не лишним через некоторое время (скажем, через 1 — 2 месяца) запросить сведения о первом руководителе и проверить, не числится ли он до сих пор в реестре. Если опасения подтвердятся, ему следует обратиться с заявлением в регистрирующий налоговый орган и в орган юстиции о том, что он больше не является директором компании, и приложить копию уведомления о расторжении договора и желательно сведения о получении такого уведомления участником. Ему также следует обратиться в банки, где ей открыты счета, с таким же заявлением.

В случае, если участники товарищества или само товарищество уклоняется от оформления расторжения трудового договора с директором, то в этом случае не лишним будет  преодолеть такое уклонение вынесением судебного решения об этом (по аналогии с российской судебной практикой, например, решение Октябрьского районного суда Кировской области от 9.04.2012 года по делу № 2-8412012 или апелляционное определение Кировского областного суда от 13.06.2012 по делу N 33-1718).

Такое же правило можно применить и к отсутствующим участникам.

Если же, несмотря на предпринятые меры, участники/акционеры компании не принимают решение о назначении нового директора, бывший директор, сведения о котором числятся в базах данных, вправе обратиться в суд с требованием к регистрирующему органу об исключении не соответствующей действительности информации из реестра. В обоснование своего требования он может сослаться на тот факт, что в данном случае основанием для прекращения его полномочий как директора является собственное волеизъявление, оформленное в соответствии со ст. 253 ТК РК.

К сожалению, действующее законодательство Казахстана не регулирует порядок исключения сведений о директоре из официальных баз налоговых органов и органов юстиции, при расторжении директором трудового договора, если отсутствует решение учредителей о назначении нового директора и приказ о вступлении в должность нового директора.

Отечественная судебная практика по этому вопросу также неизвестна.

Вместе с тем, как отмечается на этот счет в судебной практике российских судов, отсутствие правового регулирования в отношении процедуры исключения (аннулирования) записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме, не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления бывшего директора и восстановления его нарушенных прав (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А43-26295/2012).

Кроме того, по этому вопросу имеется ответ Министерства финансов Республики Казахстан от 16 октября 2014 года, согласно которому основанием для внесения изменений в регистрационные данные налоговых органов сведений о руководителе юридического лица в данном случае может являться решение суда.

В то же время в данном случае считаем, что судиться необходимо именно с регистрирующими органами, так как в случае, если иск будет подан к учредителям, имеется риск применения судами положения, предусмотренного п. 15 Нормативного постановления Верховного суда РК, согласно которому суд не вправе своим решением назначать или прекращать полномочия исполнительного органа ТОО даже в том случае, если указанные вопросы не разрешены общим собранием большинством голосов участников, так как, по мнению Верховного суда разрешение таких конфликтов должно осуществляться самими участниками в соответствии с Законом и учредительными документами товарищества.