Прекращение исполнительного производства вследствие утраты возможности исполнения

Одним из оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренных подпунктом 4 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения (…)   определенных действий).

На наш взгляд, утрата возможности исполнения исполнительного документа имеет место тогда, когда должник фактически не имеет никакой возможности исполнить решение суда в связи с обстоятельствами, которые наступили при отсутствии с его стороны умышленных действий.

Это же подтверждается и судебной практикой.

Так, 23 января 2013 года специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования истца о понуждении ответчика исполнить договор купли-продажи трубной продукции б/у.

Уже после вынесения решения суда ответчик в одностороннем порядке расторгает данный договор и затем просит вышестоящие судебные инстанции отменить решение суда первой инстанции по причине того, что договор, понудить исполнить который постановил суд, уже расторгнут, а, следовательно, по мнению ответчика, указанный судебный акт исполнить будет невозможно.

Однако и суд апелляционной инстанции, и суд кассационной инстанции, и надзорная коллегия Верховного суда Республики Казахстан (по делу было возбуждено надзорное производство) оставили решение экономического суда без изменений по причине того, что договор был расторгнут ответчиком уже после вынесения решения суда первой инстанции, а согласно п. 2 ст. 345 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан суд апелляционной инстанции может устанавливать только те новые факты в пределах заявленного иска и исследовать только те новые доказательства, которые сторона по уважительным причинам не имела реальной возможности представить суду первой инстанции. В данном случае, понятно, что расторжение ответчиком договора уже после вынесения решения суда первой инстанцией, совершенно правомерно осталось за пределами рассмотрения дела в апелляционном порядке. Аналогичным образом поступила кассационная коллегия, применив п. 2 ст. 383-13 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, регулирующей пределы рассмотрения дела в кассационном порядке.

Тем не менее, на стадии исполнения решения суда ответчик заявил судебному исполнителю ходатайство о прекращении исполнения решения суда по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), мотивировав свои требования тем, что договор купли-продажи, понудить исполнить который постановил суд, в одностороннем порядке был ответчиком расторгнут, и поэтому исполнить решение суда не представляется возможным (невозможно понудить исполнить расторгнутый договор).

Не согласившись с постановлением судебного исполнителя, постановившего отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ответчик (должник) обратился в судебные инстанции с жалобой на действия судебного исполнителя с привлечением истца (взыскателя) в качестве заинтересованного лица.

Однако и районный суд, и суд апелляционной инстанции, и суд кассационной инстанции, отказав должнику в удовлетворении жалобы, в своих выводах полностью согласились с доводами судебного исполнителя и взыскателя, указав в своих выводах на две абсолютно правильные вещи:

— факт одностороннего расторжения договора не является основанием для прекращения исполнительного производства, так как в силу п.п. 3 ст. 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан права и обязанности сторон в рамках исполнительного производства возникают из требований судебного акта и исполнительного документа, а не договора (иными словами, должник обязан исполнить решение суда, которое отменено не было);

— утрата возможности исполнения исполнительного документа имеет место тогда, когда должник фактически не имеет никакой возможности исполнить решение суда в связи с обстоятельствами, которые наступили при отсутствии с его стороны умышленных действий.

О правильности применения положения об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) как основания для прекращения исполнительного производства также свидетельствует российская судебная практика (в российском законодательстве также есть аналогичная норма).